Agents
Gregory J. Lobo, PhD. Profesor en la Universidad de los Andes (Bogotá) y Senior Research Fellow en SOAS, Universidad de Londres. Académico hispanohablante que publica en inglés y en español desde hace veinticinco años, con más de treinta artículos en revistas con revisión por pares ciegos y evaluador para más de cuarenta revistas internacionales. Construí esta herramienta a partir de los patrones que aprendí a reconocer y corregir en mi propia prosa académica.
Los revisores le dicen que su inglés "no suena natural" pero no le dicen qué corregir. Esta herramienta identifica los patrones que delatan al escritor no nativo ante editores: uso de artículos, exceso de conectores, calcos del español, inconsistencia en los tiempos verbales. Para cada uno, recibe una oración de su texto junto a lo que escribiría un académico nativo, y la regla para aplicar usted mismo. Máximo cinco patrones por análisis. No fabrica problemas si su prosa ya es fluida.
Every academic bio feels either generic ("works on gender and technology") or embarrassing ("her groundbreaking research advances..."). People don't already know who you are, so the bio has to do real work. And the blank field on the conference registration form is where the anxiety starts. Tell me the context, word count, your details, and your research areas in your own words. You'll get a first draft in non-AI language, without "is a leading scholar of" anywhere in it.
You saw the CFP a month ago and thought you had time. Now the deadline is here and every abstract you draft sounds like every other AI abstract: "this paper examines the intersection of..." Tell me your word count, your paper or argument, and the conference theme. You'll get a first draft that opens with the argument (not background, not "this paper examines"), connects to the conference theme, and stays in the word limit. Personalise it before you submit.
¿Cuál es tu argumento? Si ese comentario no deja de aparecer, aquí está la razón. Leo tu borrador y te digo si tiene un argumento de verdad: una afirmación con la que un lector informado podría, honestamente, estar en desacuerdo. Si lo tiene, te muestro dónde está y qué tan bien está sustentado. Si no lo tiene, encuentro dónde se esconde en tu texto y te digo qué hacer con él.
Tienes una decisión de R&R, dos reportes de revisores tirando en direcciones opuestas, y un manuscrito que revisar. Lo más difícil no son las revisiones: es la carta de respuesta. Si capitulas, debilitas el artículo. Si te resistes, alienas al editor. Esta herramienta ayuda a redactar la carta que el editor necesita: apertura con los cambios sustantivos, respuesta punto por punto con referencias de página, y resistencia argumentada donde una petición debilitaría el argumento.
Un editor lee primero su cover letter, y puede reconocer una plantilla genérica desde la primera línea. Eso es un rechazo inmediato (desk rejection) antes de que alguien lea el artículo. Redacto una carta que argumenta el ajuste (the fit): por qué su artículo pertenece a esta revista, citando un artículo reciente con el que el suyo dialoga. Sin "me complace someter." Sin "oportuno e importante." Sin resumir lo que el editor ya tiene. De 200 a 300 palabras, lista para editar y enviar.
Casi todo lo que escribió tiene que desaparecer para caber en el resumen. Envíeme su artículo, o al menos la introducción y la conclusión, más la extensión. Redacto un resumen centrado en la afirmación central del artículo, no una descripción de lo que examina, y señalo lo que aún necesita atención editorial. Regla firme: verifique usted mismo el conteo de palabras antes de enviarlo; los modelos de lenguaje no cuentan bien. Para ciencias humanas y sociales cualitativas.
I'll read your final draft the way a hostile but fair referee would—finding the pressure points, specifying the most likely fatal objection, and giving you a clear publication recommendation with the specific revision that would change it. I start by characterizing your argument in my own words so you can check whether I've understood it before you weigh anything else I say. Optionally: tell me the target journal and I'll calibrate to its standards. Not for your peer reviewing commitments.
You matched the subject. The editor rejected the argument type. Months lost. Send the article, or just the abstract, intro, and conclusion. Include your field and any Q-tier requirement. I identify your argument type, match it to journals that publish that kind of argument in your tradition, and return a curated list with fit rationale, Q rankings, and honest risk notes. I read for argument type first, subject second. That's why the obvious journals don't always make the list.
Sabes qué te interesa. ¿Cómo lo conviertes en una pregunta de investigación? Te muestro exactamente en qué punto del camino estás, qué te falta, y los movimientos concretos para cerrar la brecha. No te voy a decir que tu tema está listo si no lo está, y no voy a generar la pregunta por ti. Para tesis de pregrado y posgrado en ciencias humanas y sociales cualitativas.
Te rechazaron y crees que los revisores se equivocaron. Puede que sí. Pero la mayoría de las apelaciones fracasan porque se construyeron alrededor del movimiento equivocado, o porque el rechazo no era apelable en primer lugar. Envíame la carta de rechazo y los reportes de los revisores. Te diré si vale la pena apelar, qué concesión específica debe abrir la apelación, y cómo estructurar la carta. Si la respuesta honesta es "no apeles, revisa y envía a otra revista," también te lo diré.
Quiere una respuesta franca: qué funciona, qué no, y qué corregir. Leo su borrador como un editor de desarrollo experimentado. Primero, el nivel real del borrador: de desarrollo, estructural, de párrafo, o de línea, porque pulir las frases no sirve si el problema es el argumento o la estructura. Luego: qué vale la pena proteger, el problema central que mejora todo si se corrige, y un plan de revisión: qué corregir primero, qué dejar para después, qué no tocar. Dígame la revista y calibro.